【你现在最关键的风险点】
你当前面临的核心法律风险在于，虽然你未主动复制或传输公司系统内的客户资料，但你所掌握的客户名单、历史报价、沟通习惯等信息，若被认定为具有商业价值且公司已采取合理保密措施，则可能构成商业秘密。尤其在你离职后仍基于个人关系继续服务原客户的情况下，司法实践中存在被认定为“利用原单位商业秘密”的可能性。尽管你未签署书面竞业协议，但若公司能证明你与公司之间存在事实上的竞业限制义务（如口头约定、岗位职责、客户依赖性等），仍可能被要求承担相应责任。此外，你保留的个人工作笔记若包含可识别客户信息，也可能被认定为间接获取并使用商业秘密的证据，需高度警惕。因此，风险并非仅存在于“带走数据”，更在于“利用个人积累的客户资源”这一行为本身是否构成对原单位商业利益的实质性侵害。

【先把事实补齐（你需要再补充哪些信息）】
为准确评估风险，需进一步补充以下事实：第一，原公司是否对客户名单、报价历史等信息采取了明确的保密措施，例如设定访问权限、标注密级、签订保密协议等；第二，你所保留的个人工作笔记具体内容为何，是否包含客户联系方式、采购频率、偏好细节、历史成交金额等可直接识别客户特征的信息；第三，新公司是否已知悉你与原公司的客户关系，是否要求你继续维护这些客户，或是否在你入职后即安排你对接原客户；第四，原公司法务函中所称“商业秘密”的具体范围是否明确，是否涵盖你所掌握的客户信息；第五，你与原公司之间是否存在关于竞业限制的口头约定，若有，是否有其他员工在类似情况下被要求履行，或公司是否曾对其他离职员工主张过竞业责任。上述信息将直接影响商业秘密的认定及竞业限制义务的成立。

【证据清单（按优先级）】
首要证据为原公司对客户信息采取保密措施的证明，如系统权限设置记录、内部文件密级标注、保密制度文件等，用于判断该信息是否具备“秘密性”和“保密性”；其次为你的个人工作笔记内容的原始记录，需完整保留并分类，明确区分哪些是客观记录（如会议时间、项目进展），哪些是主观判断（如客户偏好），并证明其未复制公司系统数据；第三为新公司录用你时的书面文件，包括录用通知、岗位职责说明，特别是是否明确要求你服务原客户或利用个人资源；第四为原公司法务函件的完整副本，需分析其主张的商业秘密范围与你实际掌握信息的重合度；第五为原客户负责人与你之间的沟通记录（如邮件、微信），尤其是对方明确表示“愿意继续与你合作”的具体表述，可作为你与客户关系独立性的辅助证据；第六为原公司内部关于竞业限制的管理记录，如是否有类似岗位员工签署过竞业协议，或是否曾对离职员工提出过竞业主张。

【可执行路径（按时间顺序）】
第一步，在收到公司法务函后，立即书面回复确认已删除公司系统内所有客户资料，并附上系统操作日志截图（如可获取），以证明无数据复制行为；第二步，整理并封存你所保留的个人工作笔记，标注每项内容的来源、形成时间及是否为独立记录，避免与公司系统信息重叠；第三步，向新公司书面说明你与原客户的接触情况，明确要求其不得安排你主动联系原客户，且在客户沟通中不得使用任何可能被认定为原公司信息的内容；第四步，主动联系原公司法务，提出协商请求，要求明确商业秘密的边界，并请求出具书面确认函，说明你保留的个人笔记不构成商业秘密使用；第五步，若原公司坚持主张权利，可要求其在合理期限内提供证据证明其信息构成商业秘密，否则你有权拒绝签署任何承诺书；第六步，若后续发生争议，可申请法院或仲裁机构对商业秘密的构成要件进行认定，以确定你行为的合法性边界。

【容易踩的坑】
第一，误以为“未复制文件”即无风险，实则司法实践中更关注“信息的实质使用”而非“载体形式”；第二，将个人工作笔记视为完全独立成果，但若其中包含客户联系方式、历史交易数据等，可能被认定为间接获取商业秘密；第三，接受新公司安排直接对接原客户，即使无书面指令，也可能被推定为利用原单位资源；第四，口头约定竞业限制，因缺乏书面证据，在争议中难以被法院支持，但公司仍可能主张事实义务；第五，忽视客户沟通记录的证据价值，客户明确表示“愿与你合作”本可作为你与客户关系独立的证明，但若未及时固定，可能丧失效力；第六，未在离职前完成信息清理的书面证明，导致后续无法举证。

【一句话结论】
在未签署书面竞业协议且无明确保密措施的情况下，你基于个人能力积累的客户关系原则上不属于原公司商业秘密，但若你继续服务原客户且信息内容与公司保密信息高度重合，仍可能面临侵权风险，建议立即停止与原客户接触并启动证据固定程序。

不构成法律意见。